Інституційні передумови реформ в сфері медіації в Україні
| 
|
Назва: (Title) |
Інституційні передумови реформ в сфері медіації в Україні |
|
Інші назви: (Other titles) |
Институциональные предпосылки реформ в сфере медиации в Украине Institutional preconditions for mediation reform in Ukraine |
|
Автори: (Authors) |
Кисельова, Тетяна Киселева, Татьяна Tatiana, Kyselova |
| Бібліографічний опис: | Кисельова Т. Інституційні передумови реформ в сфері медіації в Україні / Тетяна Кисельова // Соціально-економічні проблеми і держава. — 2016. — Вип. 2 (15). — С. 78-84. |
| Bibliographic description (International): | Kyselova, T. (2016). Institutional preconditions for mediation reform in Ukraine. Socìalʹno-ekonomìčnì Problemì ì Deržava. 15 (2), 78-84. |
| Дата публікації: | 31-Жов-2016 |
| УДК: (UDC) | 347.9 |
|
Ключові слова: (Key words) |
медіація альтернативне вирішення спорів інституційні передумови Україна mediation Alternative Dispute Resolution socio-political environment Ukraine |
|
Короткий огляд (реферат): (Short preview) |
У статті розглянуто фактори інституційного середовища та їх вплив на реформи в сфері медіації в Україні. По-перше, нестабільність соціо-політичної системи відіграє негативну роль у становленні інституту медіації. Цей фактор не дозволив медіаторам отримати стабільну підтримку реформ з боку уряду та суддівського корпусу. По-друге, діючі норми процесуального права, які сприяють вирішенню спорів шляхом укладення мирових угод, з одного боку заклали правову основу для запровадження інституту медіації, з іншого боку зменшили необхідність і терміновість прийняття закону про медіацію, що в свою чергу затягнуло загальнонаціональне визнання цього інституту. По-третє, відносна ефективність українських судів в поєднанні з можливістю корупції вплинуло на низьку системну зацікавленість судів у підвищенні їхньої ефективності шляхом медіації. Ці фактори інституціонального середовища в цілому уповільнили реформи в сфері медіації в Україні. Статья рассматривает факторы институциональной среды и их влияние на реформы в сфере медиации в Украине. Во-первых, нестабильность социо-политической среды играет отрицательную роль в становлении института медиации в Украине. Этот фактор не позволил медиаторам получить стабильную поддержку реформ со стороны правительства и судейского корпуса. Во-вторых, действующие нормы процессуального права, которые способствуют разрешению споров путем заключения мировых соглашений, с одной стороны послужили правовой основой для внедрения института медиации, с другой стороны уменьшили необходимость и срочность принятия закона о медиации, что в свою очередь затянуло общенациональное признание медиации. В-третьих, относительная эффективность украинских судов в сочетании с возможностью коррупции повлияло на низкую системную заинтересованность судов в повышении их эффективности посредством медиации. Эти факторы институциональной среды в целом замедлили реформы в сфере медиации в Украине. The article focuses on three factors of institutional environments and their influence on development of mediation as a dispute resolution mechanism and as an institution in Ukraine. The highly volatile political and economic environment has not allowed the mediation movement to gain full political support with the Government and the judiciary. A settlement-friendly legal framework, although providing stable foundation for mediation, decreased the urgency of adoption of the law on mediation which in turn delayed nation-wide acceptance of mediation institutions. Finally, the relatively high efficiency of Ukrainian courts coupled with their perceived corruptibility suggested a low systemic self-interest of the courts in efficiency-raising mechanisms such as mediation. These institutional preconditions have generally slowed down mediation reforms and lead Ukraine to remain on the sidelines of the global mediation movement. |
| URI: | http://elartu.tntu.edu.ua/handle/123456789/18215 |
| ISSN: | 2223-3822 |
| References: | 1. Goodale, M. (2002). The globalization of sympathetic law and its consequences. Law & Social Inquiry, 27(3), 595-608. 2. Nader, L., Grande, E. (2002). Current illusions and delusions about conflict management; In Africa and elsewhere. Law & Social Inquiry, 27(3), 631-633. 3. Alkon, C. (2002). Cookie cutter syndrome: legal reform assistance under post-communist democratization programs. J. Disp. Resol, 327-365. 4. Capulong, E. (2012). Mediation and the neocolonial legal order: access to justice and self-determination in the Philippines. Ohio St. J. on Disp. Resol., 27, 641-683. 5. Cohen, A. J. (2006). Debating the globalization of US mediation: politics, power, and practice in Nepal. Harv. Negot. L. Rev., 11, 295. 6. Erbe, N. (2004). Global popularity and promise of facilitative ADR. Temp. Int'l & Comp. LJ., 18, 343. 7. Kurkchiyan, M. (2012). What to expect from institutional transplants? An experience of setting up media self-regulation in Russia and Bosnia. International Journal of Law in Context, 8 (1), 115-131. 8. Graziadei, M. (2009). Legal transplants and the frontiers of legal knowledge. Theoretical Inquiries in Law, 10 (2), 723-743. 9. Twining, W. (2005). Have concepts, will travel: analytical jurisprudence in a global context. International Journal of Law in Context, 1 (01), 5-40. 10. Marsh, B. (2016). Policy issues arising from draft mediation laws in Ukraine. Presented at the Round-table “Legal basis of Pre-trial and Alternative Dispute Resolution, 21 March 2016, Kyiv. 11. Zalar, A. (2016). Draft laws on mediation in Ukraine. Presented at the Round-table “Legal basis of Pre-trial and Alternative Dispute Resolution” 21 March 2016, Kyiv. 12. Mehmel F.-J., van Arem F. (2011). Court-bounded and commercial mediation – a pilot project in Ukraine: a story of success, Kyiv: Council of Europe, 2011. 13. Aslund, A. (2009). How Ukraine Became a Market Economy and Democracy. Washington DC: Peterson Institute for International Economics. 14. Aslund, A. (2008). Reflections on Ukraine's Current Economic Dilemma. Eurasian Geography and Economics, 49 (2), 152-159. 15. Protsyk, O. (2003). Troubled semi-presidentialism: stability of the constitutional system and cabinet in Ukraine. Europe-Asia Studies, 55 (7), 1077-1095. 16. Freedman, L. (2014). Ukraine and the art of limited war. Survival, 56 (6), 7-38. 17. Dunn, E., Bobick, M. (2014). The empire strikes back: War without war and occupation without occupation in the Russian sphere of influence. American Ethnologist, 41 (3), 405-413. 18. Zhukov, Y. (2016). Trading hard hats for combat helmets: The economics of rebellion in Eastern Ukraine. Journal of Comparative Economics, 44 (1), 1-15. 19. Kuzio, T. (2015). Competing nationalisms, Euromaidan, and the Russian‐Ukrainian Conflict. Studies in Ethnicity and Nationalism, 15 (1), 157-169. 20. Pakhomov, I. (2010). A Market bare to the point of indecency as a factor deepening the crisis in Ukraine. Problems of Economic Transition, 53 (2), 24-34. 21. Kyselova, T. (2014). Dualism of Ukrainian commercial courts: Exploratory study. Hague Journal on the Rule of Law, 6 (02), 178-201. 22. Zakon Ukrayiny “Pro ochyschennia vlady” [The law on Lustration], 16.09.2014 № 1682-VII [Internet source]. – Retrieved from: http://zаkоn.rаdа.gоv.uа. 23. Butler, W. E. (1977). Comradely justice revised. Review of Socialist Law, 3 (1), 325-331. 24. Łoś, M. (1985). The myth of popular justice under communism: A comparative view of the USSR and Poland. Justice Quarterly, 2 (4), 447-471. 25. Gorlizki, Y. (1998). Delegalization in Russia: Soviet comrades' courts in retrospect. The American Journal of Comparative Law, 46 (3), 403-425. 26. Hendley, K. (1998). Remaking an institution: The transition in Russia from state arbitrazh to arbitrazh courts. The American journal of comparative law, 46 (1), 93-127. 27. Bardin, P. I. (1962). The principles of civil procedure of the USSR and the Union Republics. Soviet Law and Government, 1 (1), 58-66. 28. Chenoweth, D. W. (1977). Soviet civil procedure: History and analysis. Transactions of the American Philosophical Society, 67 (6), 1-55. 29. Postanovlenie Gosarbitrazha pri Sovete Ministrov SSSR “Ob utverzhdenii Pravil rassmotreniia khoziaistvennykh sporov gosudarstvennymi arbitrazhami”. (1964). Sbornik instruktivnykh ukazanii Gosarbitrazha pri Sovete Ministrov SSSR, 24, 101. 30. Kyselova, T. (2015). Pretenziia dispute resolution in Ukraine: Formal and informal transformation. Review of Central and East European Law, 40 (1), 1-35. 31. Stepanova, T. (2008). Pryntsyp arbitravannia iak osnovny pryntsyp gospodarskogo sudochynstva. Rynkova economika, 11 (20), 125-129. 32. Zakon Ukrayiny "Pro sudoustry" [The Law on Organization of the Court System], 07.02.2002. Retrieved from: http://zаkоn.rаdа.gоv.uа. 33. Zakon Ukrayiny "Pro vnesennia zmin do Konstytutsiyi Ukrayiny" [The Law on Amendments to Constitution of Ukraine], 02.06.2016 No №1401-VІІІ. Retrieved from: http://zаkоn.rаdа.gоv.uа. 34. Hendley, K. (2013). Too much of a good thing? Assessing access to civil justice in Russia. Slavic Review, 72 (4), 802-827. 35. Hendley, K. (2014). Judges as gatekeepers to mediation: The Russian case. Cardozo J. Conflict Resol., 16, 423. |
|
Розташовується у зібраннях: (Is situated in collections) |
Журнал „Соціально-економічні проблеми і держава“, 2016, Випуск 2(15)
|
|
АРХІВ СТАТЕЙ
|
Журнал індексується в:
Інші корисні посилання:
